搞獨裁的經濟比較好？台灣不適合民主嗎？與中國人談談兩岸政經
【前言】本文長約2830字，閱讀時間約13到15分鐘。文章涉及政治經濟歷史。其中每個小標都是常見的兩岸問題，如果時間有限，可以挑有興趣的問題先看。
如果你常面對大陸朋友的提問與挑戰，或是關心台灣社會，歡迎閱讀，並與我交流。
前陣子，一位對岸朋友對台灣的民主提出質疑，在群組引發激烈討論。民主制度在台灣是否可行？台灣是否因為搞政治而陷入經濟困境？極權時代的經濟還比較好？這些問題，都是討論「台灣搞政治」的衍生話題。
事實上已經有許多對岸友人或公開或私下和我討論過這些，而寫這篇文的目的，正是要回應這些議題，統整個人想法。
雖然主題看起來正經八百，但說實在的，我不會太過嚴肅，我也只不過希望能為這些兩岸常見的爭論話題，找到不一樣的解釋方式。
│民主的最終目的？
民主最終目的是讓社會、資訊和人與人的連結變得更開放與透明，並且否定絕對的權威
這是我在西方近代政治演變中，得到的體悟。用很高的層次看，這讓人類文明不再只信賴某些虛偽的群體、宗教或是偏狹的觀點。這也是科學與研發的養分。這個最終目的指向一個道德與利益兼具的人間天堂﹝天堂不用等死後﹞，以及對事實和真實現象的尊重。
因為最終目的涉及到核心思想以及長遠目標，所以請允許我回答得如此高冷、並且義正詞嚴。
│台灣與民主絕緣嗎？
跟民主絕緣？狀況才沒那麼糟！但換個角度看，其實有點慘。問題出在我們雖然享受民主的空氣，但我們卻不知道民主是如何運作的。我們沒有被植入民主的精髓，以及該如何堅持民主的主張。
所以我才很喜歡前一個小標的問題，因為很關鍵，但我們要不是答不好，要就是答得不一致。
每個人票票等值，大家都有權利追求自己的自由云云，只是一種形式。我們與社會和國家還有著契約關係──我們各取所需，但也各盡所能為國家付出。要到這個角度來看，我們被賦予的一切權利才有意義。今天有太多矯藉自由之名的予取予求，而非以總體的福祉作為考量。所以才有人說了：「自由不是做我們喜歡做的事，而是做我們應該做的事」。
所以第一個問題是，我總感覺台灣不是因為民主讓發展落後，而是有人矯用民主賦予的權力，讓自己成為權威的那方，壓制眾人的意見。本質上這是假民主。
且民主的運作也有個重要的前提，就是人民有﹝盡可能﹞一致的偏好與認同，這個觀點在台灣內部爭執顯得格外重要。而一致的認同與價值，往往由國民教育塑造而出，這不論是民主或極權國家皆然。你要說洗腦也不為過，但得明白兩種體制的價值觀大為不同。
因此陳述第二個狀況是，我們對於自己「應該」要做什麼，還有總體的福祉應該如何，都沒有共同價值，這從國族認同的角度切入，就看得很清楚了。再深究到諸多議題，無處不是如此。
我們對高層次問題的認知不一，讓彼此力量抵銷；我們被民主賦予的權利，無法對台灣產生明確貢獻。
然而，說台灣不能民主還太早了，比較像還不夠認識如何運作民主。
│民主政治亂，效率差，搞獨裁的經濟才好？
不是這樣的。
從歷史趨勢來看，經濟成長的大餅越畫越大，民主畫分給人民的權力和福利也隨之成長。從男性畫到女性，從資本家畫到勞工，從主流權貴畫到奴隸層級，國家逐步與所有人民建立起共同的契約關係，不再只為少數人享有。
同時，總體的社會福祉取決於每一個人效用程度。民主帶來的權力下放，權利提升以及階級破壞，為個體帶來莫大機會和利益，為總體資源找到好的配置。以整個社會和國家來看，民主為有形的經濟產出與難以量化的效用程度，帶來史無前例的突破。
因此，從對岸朋友所關心的「經濟」來看，我們可以說經濟和民主，有著交互的關係，經濟支應民主，民主支撐經濟。但台灣的現實較為複雜，我在前一段已經說了。
還有個更進一步的說法是：
獨裁政權也可以達到經濟成長的效果，例如中國大陸
這個論點也錯的！
首先就政治來說，我不認為中國是獨裁政體，就西方政治學者定義，有人認為是「低卡路里」獨裁﹝不嚴格的獨裁﹞，有人認為像是菁英政治。
確實，就算是中國大陸的領導班子，也必須鄭重地回應民間的聲音，可不是關起門來搞飛機就行；且其核心決策也仰賴一群有才幹的頂尖人物運作，不是個人領導為大。
二來，從經濟觀點來看，中國大陸也相信市場先行，絕多數人都認同這個鄧小平改革打下的基礎。因此，中國大陸的成功就不能歸功於獨裁體制了。因為他既非獨裁，且也十分仰賴市場運行來達成資源配置。國家層級最多就是「宏觀調控」，調整發展方向，而非親自「決定市場的結果」。
所以，我們可別輕易擁護大政府或獨裁政權，來為經濟操刀！
│你得承認，蔣獨裁的時候經濟情勢比較好！
我要提出不一樣的想法。
台灣過去經濟好，受益於美國產業鏈的移轉：美日研發，台灣製造。屬於重複性與技術性高的鏈條留給台灣做，台灣人因為重視教育和勤奮的文化特質，享受了這一份大餅。
因此，也沒什麼威權時代經濟好，因為那時代的環境不用特別追求民主，經濟也會好，這就是「體」──乘上美國老爹的風口，加上有能力處理低附加價值的生產體系，以此得到國際分工帶來的比較利益，這是時代的機運﹝但決策者的眼光絕對也是大功臣，不然風口上的豬遲早摔死，這是為何我個人蠻推崇蔣經國﹞。
今天，勤能補拙已不是台灣的解答，關鍵在走向高端與高附加價值的生產，並讓環境更爲開放，以面對市場、資金以及生產端附加價值不足的問題。
然而走向高附加價值的生產，得更仰賴開放、多元並與世界接軌的環境──理論上這是民主要帶給台灣的價值！中國大陸可以憑巨大市場吸引到人；那開放透明的民主體制，就是小小台灣在國際上不落人後的方式。
從輕工業到重工，從重工到科技，從科技到下一個創新與高附加價值鏈，關鍵就在民主的市場環境──產業轉型，在開放民主化時就該準備了！
│結語：中國大陸須以台灣為鑑
儘管中國大陸正享受著經濟的果實，但這個成功不能只歸功於他們本身，別忘了國際資本和全球貿易體系，因為鄧小平把「窗子打開了」。90年代中國大陸處理國企壞帳，靠的是西方企業體消化；今天的大國交易、資本與人力資源也都與國際化有關。
所以，國際化的口號意味著什麼？意味著變得開放與透明。所謂國家對等，就是雙邊或多邊都達到開放、互信與連結的目標。所以美中的貿易戰不只是為了商品制裁，更是直指中國訊息的封閉不透明──西方像百年前一樣再度叩關中國大門。
范疇前輩早已在他的專欄指出，中國大陸要被撬開的不是市場，今天還得面對政府採購透明、打破網路壟斷、使用相同的會計準則以及數據開放等壓力。這些經濟層面的訴求，將進而影響到中國政治。
美國不需要歐巴馬自由人權的高尚口號，光是商人川普高唱西方商業貿易的原則，就足以讓中國的政治風生水起。
至此，我們應該可以了解，為何對岸專家總說中國的經濟右轉，讓政治無法維持左轉。
而儘管西式民主對中國大陸或許不可行，但民主的開放、透明與相互連結的精魂，仍將不斷挑戰其政治和經濟的敏感神經。更何況這股壓力不會只來自於國際，也會來自科技的變革。像是以去中心化為指導原則的區塊鍊與加密貨幣，就可能形成和政治中心對立，無法受到管理的另一股力量。
若輕忽這點，狹隘地否定民主，誤以為民主只是讓人民有投票權，那將會輕忽可能到來的問題。
民主是一種開放與連結的精神，流竄在今天的時勢與趨勢之中。中國大陸接下來要進行的體制改革，台灣開放政治的歷程與民主經驗絕對是珍貴的夥伴。這是我要給對岸朋友的良心之言。
【新】
●如果喜歡我的文章，歡迎於下方贊助欄位點擊「拍手按鈕」5下，即可免費打賞創作，完全不須付費，而寫作者也將因此獲得Likecoin系統發放的獎勵
